close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

Специфика речи в судебном заседании.

код для вставкиСкачать
Бизнес в законе
6’2013
9. РАЗНОЕ
9.1. СПЕЦИФИКА РЕЧИ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ
Горбатенко
Ольга
Григорьевна,
кандидат
педагогических наук, доцент кафедры иностранных
языков
Место работы:
народов
Российский
университет
дружбы
Аннотация: Настоящая статья посвящена специфике речи
в судебном заседании. Особый акцент делается на навыках
и умениях юриста в выступлении в судебном заседании.
Новизна статьи заключается в том, что судебный процесс
рассмотрен в речевом контексте. Указаны главные
требования к судебному оратору. Актуальность статьи
заключается в том, что рассматриваются типичные
ошибки в речи юристов. Теоретическая значимость
статьи заключается в том, что участники судебного
разбирательства повысят свою роль в принятии
надлежащего
судебного
решения.
Практическая
значимость исследования заключается в том, что оно
может быть использовано в судебной практике.
Ключевые слова: судебное заседание, дело, отрасль
права, живая речь, слушатели, родной язык, судебный
оратор, речевые навыки и умения, профессиональная
деятельность, импровизация, силлогизм.
SPECIFICITY OF SPEACH
IN TRIAL
Gorbatenko O. G., Ph.D in Humanities
Place of employment: Peoples’ Friendship University of
Russia
Annotation: The article is dedicated to the specificity of speech in
trial. Particular emphasis is laid on skills and abilities of trial
lawyers. The novelty of the article is that court proceeding has
been considered in the speech context. Main requirements to
court speakers are pointed out. The current interest of the article
is that frequent mistakes in court speech has been analyzed.
Great attention is drawn to typical mistakes in lawyer’s speech.
The practical importance of the article is that participants in trial
will enhance their role in passing a proper judgment. The
theoretical research value is that it may be used in court practice.
Keywords: trial, case, branch of law, living speech, audience,
home language, court speaker, skills and capacities of
speech, professional activity, improvisation, syllogism.
Главные требования к юристу, участвующего в
судебном заседании – знание материалов дела,
которое будет рассматриваться в суде, а также
законов в определённой отрасли права. В любых
судебных делах ключевым моментом является не
только знание вопроса, рассматриваемого в суде, но и
понимание его сути. Большое внимание следует
уделить и позиции сторон к рассматриваемому делу
(обвиняемого, свидетеля и т.д.). Однако как бы
внимательно юрист ни изучил дело, как бы точно ни
сопоставил факты, деяния в соответствии с
действующим законодательством, ему будет сложно
что-то доказать, объяснить, толковать закон, не
оформив всё это в грамотную речь (в данном случае
устную).
Выступление в суде нужно подготовить, желательно
записать основные положения, факты; выводы
должны быть обоснованы, подтверждены фактами,
доказательствами,
соответствующими
статьями.
Главным выводом из речи ораторов является то, что
188
надо доказать, что повлияет на решение суда. Задача
выступающего в суде – доказать все условия,
необходимые для вывода. Но практика показывает,
что задача суживается, и по большой части спорный
пункт фокусируется где-нибудь на полпути в
доказательстве одного или нескольких отдельных
положений, составляющих звенья общего логического
рассуждения оратора. В таком случае заключительный
вывод подразумевается или указывается лишь в
общих чертах.
Главное положение составляет часть формального
логического рассуждения; это может быть виновность
(невиновность) подсудимого, признание (непризнание)
прав на ребёнка, законность смены фамилии и т.д..
Такое рассуждение составляется из ряда отдельных
последовательных положений. Их можно уловить
рассудочным путём.
На практике этого не происходит, так как главный
спорный вопрос и условия его решения почти всегда
сами бросаются в глаза.
Важно не только что говорить, но и как говорить.
Речь, составленная из одних рассуждений, не может
удержаться в голове большинства людей; она
исчезает, особенно в памяти присяжных, как только
они оказываются в совещательной комнате. Следует
отметить, что только краски и образы могут создать
живую речь, которая производит впечатление не
только на юристов, но и на слушателей.
Речь не должна быть расплывчатой. Точность –
обязательное условие, особенно при передаче чужих
слов. Нельзя изменять данных предварительного и
судебного следствия. Выступающий в суде должен
запоминать имена лиц, названия местностей, время
происшествия. Когда смешиваются несколько видов
или родовых названий, то слова сами собой выражают
не ту мысль, которую надо выразить, тем самым
противник получает лишний козырь в руки.
Употребление названия вида вместо названия рода
или имени собственного вместо видового может
привлечь внимание слушателей к признаку, который
невыгоден для выступающего. Такая ошибка в
употреблении может способствовать тому, что будет
незамеченным то, что нужно выступающему.
Чтобы хорошо говорить, надо хорошо знать родной
язык, а богатство слов – необходимое условие
хорошего
слога.
Юрист
должен
свободно
пользоваться всеми современными словами своего
языка, включая специальные термины. Следует
отметить, что здесь важно не только знать термины,
но и уметь их правильно употреблять в речи.
Ошибка многих судебных ораторов – стремление
умышленно усложнить речь, придать ей видимую
наукообразность.
Некоторые
выступающие
не
решаются говорить кратко, так как им кажется, что их
речь
покажется
недостаточно
умной.
Такая
«наукообразность» лишь вредит делу, запутывает
ясное изложение. Чтобы речь не казалась «неумной»
нужно грамотно её строить, правильно преподнести
свои мысли, суждения и т.д. Нужно говорить чётко,
обстоятельно, по существу, а «наукообразность»
может ввести в заблуждение любого слушателя. В
такой ситуации слушатель будет концентрироваться
Горбатенко О. Г.
на громоздких оборотах, что усложняет понимание
того, что пытается донести выступающий.
Наиболее полно речевые навыки и умения юриста
проявляются в судебных заседаниях. Это объясняется
целью речи на суде представителей любой из сторон,
участвующих в судебном заседании. Речь любого
выступающего должна быть ориентирована на
понимание предмета речи всеми, кто присутствует в
суде. Свою позицию нужно излагать так, чтобы она
была доступна для понимания как для того, кому она
будет высказываться, так и для того, кто будет
принимать решение по рассматриваемому делу.
Каждое
высказывание
должно
быть
понятно
слушателям точно так, как понимает его выступающий.
Юристу следует говорить так, чтобы ясно и
однозначно отразить событие, явление, факт, процесс
с выделением сущностных признаков предмета речи.
Следует избегать неопределённых высказываний по
какому-либо факту действительности. В любом случае
необходима ясность слога для сохранения именно той
степени освещения предмета, которая нужна
выступающему, иначе аудитория может трактовать
события, явления, процессы совсем не так, как бы того
хотел выступающий. [1]
В судебном заседании нужны необыкновенная
ясность,
чёткость,
определённость,
непротиворечивость и последовательность речи.
Присутствующие в зале суда должны понимать
представленную выступающим мысль без усилий,
трактовать предмет мысли так же, как трактует его
выступающий. Юрист должен так построить своё
выступление, употреблять такие слова, такой тембр и
тон, чтобы органы чувств слушателей, их мышление
без затруднений сформировали у них такой образ
предмета речи, который выступающий намеревался
для них представить. Если юрист сможет этого
добиться, то слушатели будут следовать за ним и в
мыслях, и в решениях. Это поможет всем
присутствующим в зале суда избежать тупика и ухода
в сторону от основной мысли выступающего.
Юристу нужно построить свою речь так, чтобы
отсутствовало непонимание, чтобы исключалось
любое сомнение. Чтобы достичь этой задачи юристу
нужно владеть знаниями, навыками и умениями
профессиональной речи. Умение ясно, чётко,
последовательно, лаконично раскрыть содержание
предмета речевого взаимодействия является не
только основой грамотной речи юриста, но и
составной
частью
его
профессиональной
деятельности. У юриста должно быть сформировано
не только юридическое мышление, но и навыки по
вербализации созданных в мышлении образов в речь.
Умения и навыки по написанию текстов – компонент
подготовки юриста для выступления в суде. Созданию
красивой речи способствует не столько объём
собранного материала о предмете мысли будущей
речи, сколько его проработка. Речь юриста
представляет собой стройную систему обоснования
конкретной
мысли.
Задача
выступающего
–
утверждение посредством конкретных высказываний в
сознании, мышлении собеседника какой-то мысли. [3]
Заранее подготовленная речь даёт возможность всё
тщательно
обдумать,
более
качественно
подготовиться к выступлению в суде. Некоторые
юристы учат речь наизусть, что даёт возможность
проработать
все
тонкости,
связанные
с
ее
произнесением, а это является преимуществом по
СПЕЦИФИКА РЕЧИ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ
сравнению с подготовленной речью, но не заученной
наизусть. Однако вспоминая заученное, выступающий
может потерять контакт с аудиторией. В такой
ситуации юриста перестают слушать, ему уже не
верят. Заранее подготовленная речь не напрягает
память говорящего. Речь по записи не звучит как
живое
естественное
слово,
что
затрудняет
непосредственное общение оратора с аудиторией. Это
не касается чтения законов, кодексов и т.д. Судебный
оратор бывает вынужден зачитывать статьи закона,
выдержки из документов, кодексов. Речь по записи
может быть использована как упражнение для
постановки голоса, отработки дикции, интонации.
Выступающие в суде часто не готовят речь заранее,
а импровизируют. К импровизации часто прибегают
слишком самоуверенные люди. Главная опасность
импровизации в том, что поддавшись минутному
порыву, выступающий может упустить важную мысль
или сформулировать её не достаточно чётко.
Преимущество импровизации заключается в том, что
она
приучает
самостоятельно
мыслить
и
вырабатывать у оратора уверенность в себе.
Речь может предварительно и тщательно готовиться,
но без полной записи и заучивания текста, а затем
воспроизводиться. Здесь предварительная работа
подразумевает написание конспекта. Подготовка речи
таким образом позволяет самостоятельно мыслить,
говорить
с
непринуждённостью
и
непосредственностью, присущей разговорной манере,
учитывать реакцию слушателей. Если речь готовиться
таким способом, то выступающий, при необходимости,
сделает в ней изменения, если посчитает нужным.
Внесённые
изменения
позволят
учесть
неожиданности, обнаружившиеся во время судебного
следствия.
На практике выступающий обязательно что-то
выучивает дословно; часть речи зачитывается,
например, ссылки на документы, статьи законов,
подзаконные акты, процессуальные нормы и т.д.
Может случиться так, что в процессе судебного
разбирательства обнаруживаются новые факты. В
таком случае юристу приходится импровизировать.
Когда у юриста не будет хватать времени на
написание всей речи, ему будет необходимо
подготовить конспект или как-то закодировать ту часть
речи, которую он не успевает записать.
В процессе запоминания современному судебному
оратору необходимо решить следующие задачи:
быстро запомнить фактические данные и документы,
связанные с разбираемым в суде делом, выучить
текст своей речи, держать в голове все риторические
приёмы
и
правила.
При
внимательном,
заинтересованном отношении к делу юрист способен
решить эти задачи на высоком уровне. Здесь может
быть
несколько
вариантов
речи:
полностью
написанная и выученная речь наизусть, написанная и
выученная по своим индивидуальным записям,
произнесённая экспромтом. Основные положения речи
могут прорабатываться, но текст будет произноситься
без предварительной записи и заучивания. В речи по
одному делу возможно сочетание всех названных
способов произнесения.
Содержание текста речи определяется в результате
предварительной работы с материалом. Прежде чем
выступить в судебном заседании юрист должен
определить
главный
тезис
в
утвердительное
предложение. Выступающий должен стремиться
189
Бизнес в законе
6’2013
представить логическую аргументацию в наиболее
доходчивой форме. Главный тезис формулируется как
короткое, ясное и чёткое утверждение. Свой тезис
выступающий обязан доказать. Он становится
заключением
силлогизма,
который
считается
силлогизмом всей речи. Всё, что говорит оратор,
сводится к обоснованию истинности и последующему
умозаключению. В схематизированном виде вся речь
могла быть представлена как цепь силлогизмов,
которая в конечном счёте, сводилась к одному
главному силлогизму, где заключением был основной
тезис оратора.
При сложности тезиса и невозможности его
выражения как простого суждения, оратор делит его
на составляющие части. Целесообразно делить тезис
так, чтобы каждая из составляющих могла стать
заключением
силлогизма.
При
невозможности
выразить тезис как простое суждение главным
силлогизмом становилось дедуктивное умозаключение
из сложных суждений. Такой подход к построению
речи диктует отношение к материалу. Все компоненты,
которые связаны с доказательством основного тезиса
оратора, должны войти в речь. Следует полностью
исключить из текста выступления всё, что не имеет
отношения к доказательству. [2]
Таким образом, юрист должен быть хорошо
осведомлённым о предмете своего доказывания.
Знания
основываются
на
постоянном
усовершенствовании
своей
профессиональной
компетентности. Речевые умения дают возможность
судебному
оратору
убедить
слушателей
в
правильности того, что доказывает юрист. Навыки
приобретаются только с опытом выступлений в суде.
Список литературы:
1. Михалкин Н.В., Антюшкин С.С. Риторика для юристов:
учебное пособие для бакалавров. – Москва: Юрайт, 2012.
2. Петров О.В. Основы судебного красноречия: учебное
пособие. 2-е изд. – Москва: Проспект, 2014.
3. Сергеич П. Искусство речи на суде / П. Сергеич;
предисловия Г.М. Резника. – М.: Издательство Юрайт,
2013.
Reference list:
1. Michalkin N.V., Antiushkin S.S.
Rethorics for lawyers : course book for Bachelors of Arts:
Yurait, 2012.
2. Petrov O.V. The introduction to the court eloquence: corse
book, second edition. – Moscow :/ Avenue, 2014.
3. Sergueich P. Speach art in trial/ P. Sergueich; comments of
G. M. Rezik. – M: Edition Yurait, 2013.
РЕЦЕНЗИЯ
на статью Горбатенко О. Г. « Специфика речи в судебном
заседании»
Рецензируемая статья посвящена специфике речи в
судебном заседании. Актуальность темы не вызывает
сомнения, поскольку речь является главным инструментом
взаимодействия между всеми участниками судебного
процесса. Во время выступления в суде юрист должен
продемонстрировать не только знания в своей области, но и
безупречное речевое поведение, иначе могут возникнут],
сомнения в его профессионализме.
Горбатенко Ольга Григорьевна справедливо отмечает, что
как бы внимательно юрист ни изучил дело, как бы точно ни
сопоставил факты, деяния в соответствии с действующим
законодательством, ему будет сложно что-то доказать,
объяснить, толковать закон, не оформив все это в грамотную
190
речь. В статье анализируются способы подготовки речи к
выступлению
в
судебном
заседании;
описываются
характеристики речи. Особого внимания заслуживает
рассмотрение речи как цепи силлогизмов, где заключением
был основной тезис оратора. В статье подчеркивается, что
при сложности тезиса и невозможности его выражения как
простого суждения, оратор делит его на составляющие части.
Автор не только рассматривает ошибки судебного оратора,
по и предлагает способы их устранения. При рассмотрении
ошибок акцент делается па том, что на практике
выступающий обязательно что-то выучивает дословно, часть
речи зачитывается.
Считаю, что научная статья Горбатенко О.Г. «Специфика
речи в судебном заседании» отвечает академическим
требованиям к научным работам и может быть опубликована
в рецензируемом журнале.
Доцент кафедры иностранных языков
Московского архитектурного
института (Государственной академии)
Кандидат филологических наук
Т.В. Василёва
Документ
Категория
Без категории
Просмотров
77
Размер файла
133 Кб
Теги
судебное, речи, специфика, заседание
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа