close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

Специальные виды освобождения от уголовной ответственности.

код для вставкиСкачать
А. А. ГЛАДКИХ
области гражданского права гораздо
более значительно, чем та роль, которую
им приписывают, признавая их объектами
гражданских правоотношений» (Иоффе
О. С. Избранные труды по гражданскому
праву. М., 2000. С. 598).
25
Советское гражданское право / Под
ред. О. А. Красавчикова. М., 1972. Т. 1.
С. 146.
26
Философский энциклопедический
словарь. М., 1983. С. 80.
27
Щенникова Л. В. Вещные права в
гражданском праве России. М., 1996.
С. 6.
Признак телесности являлся основным признаком вещи в философских концепциях до ХХ в. (Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 80).
29
Новейший философский словарь. М.,
1998. С. 274.
30
Современный философский словарь.
М., 1998. С. 366.
31
Краткий философский словарь / Под
ред. А. П. Алексеева. М., 2000. С. 121.
32
Вихорев С. В. Указ. соч.
33
Калятин В. О. Интеллектуальная
собственность (Исключительные права):
Учеб. для вузов. 2000. С. 393.
28
А. А. ГЛАДКИХ
аспирант
СПЕЦИАЛЬНЫЕ ВИДЫ ОСВОБОЖДЕНИ?
ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
В новом УК РФ значительно возросло
число примечаний к статьям Особенной
части, предусматривающих так назы­
ваемые специальные виды освобождения
от уголовной ответственности. Это
примечания к ст. 126, 198, 204, 205, 206,
208, 222, 228, 275, 291, 307 УК РФ.
В литературе нет единства мнений
по поводу того, что предусмотренные
в примечаниях к статьям Особенной
части УК основания освобождения от
уго­л овной ответственности являются
видами деятельного раскаяния или имеют
самостоятельное значение.
Думается, что непосредственный анализ каждого из примечаний в соотношении с положениями о деятельном раскаянии по ст. 75 УК РФ позволит предложить самостоятельную классификацию
специальных видов освобождения от
уголовной ответственности, которая
отразит их сущность.
Ст. 126 УК «Похищение человека».
Согласно примечанию к ст. 126 УК
лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной
ответственности, если в его действиях
не содержится иного состава преступле­
ния. Следует отметить внутреннюю
рассогласованность данной нормы, т. е.
ч. 3 данной статьи и примечания. Видимо,
не возникнет сложностей в примене­нии
данного освобождения от уголовной
ответственности при наличии престу­
плений, предусмотренных по ч. 1 и ч. 2
ст. 126 УК. В ч. 3 ст. 126 УК говорится
о дея­ниях, предусмотренных ч. 1 или 2
настоящей статьи, если они совершены
орга­низованной группой либо повлекли
по неосторожности смерть потерпевшего
или иные тяжкие последствия. Здесь
следует акцентировать внимание на ква­
лифицирующем признаке: «повлекли по
неосторожности смерть потерпевше­
го». При буквальном толковании данной
нормы похищенный в результате дей­ствий
виновного погибает, а виновный при этом
освобождает тело похищенно­го. Согласно
примечанию виновный освобождается от
уголовной ответственно­сти. Думается,
что ч. 3 ст. 126 УК следует исключить из
диапазона применения примечания. Здесь
же следует обратить внимание на фразу:
«если в его действи­ях не содержится иного
состава преступления». При буквальном ее
толковании следует, что если в действиях
виновного содержится другой состав
преступле­н ия, то он не может быть
освобожден от уголовной ответственности в соответ­с твии с примечанием к
ст. 126 УК. Например, виновный отпускает
похищенно­го на свободу, но при обыске у
виновного находят наркотические средства в количестве, достаточном для воз101
ПРАВО И ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
буждения уголовного дела. В данном случае, на наш взгляд, компетентный орган
обязан освободить виновного от уголовной
ответственности по ст. 126 УК, но в
установленном законом порядке возбудить уголовное дело по ст. 228 УК. Налицо
скорее не противоречие частей иссле­
дуемой нормы, а всего лишь неудачная
формулировка законодателя. На наш
взгляд, примечание к ст. 126 УК не имеет
никакого отношения к ч. 2 ст. 75 УК,
т. к. ч. 2 ст. 75 УК дает возможность
правоприменителю освобождать от уго­
ловной ответственности виновного в случае
совершения преступления иной ка­тегории,
нежели указаны в ч. 1 ст. 75 УК, но при
соблюдении условий ч. 1 ст. 75 УК.
В ч. 2 ст. 75 сказано, что лицо «может
быть освобождено от уголовной от­
ветственности», а в примечании к ст. 126
УК РФ ? «освобождается от уголовной
ответственности». Примечание ст. 126 УК
РФ не ставит перед виновным условий,
которые устанавливает ч. 1 ст. 75 УК.
Это ? совершение преступления впервые,
явка с повинной, способствование раскрытию преступления, возме­щение ущерба
и заглаживание вреда, причиненного в
результате преступления.
Следующее примечание сделано к
ст. 198 УК РФ, но относится оно к це­лой
группе статей. Это ст. 194 УК «Уклонение
от уплаты таможенных плате­жей, взимаемых с организации или физического
лица», ст. 198 УК «Уклонение физического
лица от уплаты налога или страхового
взноса в государственные внебюджетные
фонды», ст. 199 УК «Уклонение от
уплаты налогов или страхо­вых взносов в
государственные внебюджетные фонды с
организаций». Соглас­но ч. 2 примечания
к ст. 198 лицо, впервые совершившее
преступление, преду­с мотренное настоящей статьей, а также ст. 194 или
199 настоящего ко­декса, освобождается
от уголовной ответственности, если оно
способствовало раскрытию преступления
и полностью возместило причиненный
ущерб. Данная норма ближе по формулировке к деятельному раскаянию,
нежели предыдущая, но она также
не соответствует ч. 2 ст. 75 УК РФ по
причине обязательности освобождения от
уголовной ответственности.
В большинстве же своем соблюдаются
условия ч. 1 ст. 75 УК. Это ? соверше­ние
преступления впервые, способствование
раскрытию преступления и воз­мещение
причиненного ущерба. Для полного
соответствия ч.1 ст. 75 не хватает лишь
явки с повинной. Если обратить внимание на криминологическую подоп­л еку
данного примечания, мы увидим, что
ничего общего с деятельным раская­
нием в теоретическом смысле данное
примечание не имеет. Оно выполняет
роль «средства для выбивания» платежей
в бюджет и внебюджетные фонды.
Можно представить типичную ситуацию,
как это происходит. Физическое лицо или
организация не платят налогов, страховых
взносов или таможенных плате­ж ей.
Этот факт выявляется уполномоченным
органом, он возбуждает уголовное дело,
и если организация или лицо выплачивают
требуемые суммы, уголовное дело
против них прекращается. В данном
случае государству выгоднее полу­чить в
казну определенные средства, нежели
применить наказание к виновному и ничего
не получить.
Ст. 204 «Коммерческий подкуп». Согласно примечанию к ст. 204 УК лицо,
совершившее деяние, предусмотренное
ч. 1 или 2 настоящей статьи, осво­бождается от уголовной ответственности, если
в отношении его имело место вымогательство или если это лицо добровольно
сообщило о подкупе органу, имеющему
право возбудить уголовное дело. Данное
примечание не соответст­вует ч. 2 ст. 75
только в части совершения преступления
впервые и обязательно­сти освобождения
от уголовной ответственности, в остальном
же оно выполня­ет требования ч. 1 ст.
75 УК РФ. В примечании сказано, что
лицо освобождается от уголовной ответственности, если добровольно сообщило
о подкупе органу, имеющему право
возбудить уголовное дело. В эту фразу
законодатель вложил такие требования
ч. 1 ст. 75 УК, как: явка с повинной,
способствование раскры­тию преступления, возмещение ущерба или заглаживание вреда.
Примечание к ст. 291 УК «Дача взятки»
схоже с примечанием к ст. 204 УК
«Коммерческий подкуп».
102
А. А. ГЛАДКИХ
Согласно примечанию к ст. 205 УК
«Терроризм» лицо, участвовавшее в подготовке акта терроризма, освобождается
от уголовной ответственности, если
оно своевременным предупреждением
органов власти или иным образом способствовало предотвращению осуществления
акта терроризма и если в дей­с твиях
этого лица не содержится иного состава
преступления. Данное примеча­ние, как
и предыдущее, не соответствует ч.
2 ст. 75 УК лишь в части соверше­н ия
преступления впервые, а также в части
обязательности освобождения от уголовной ответственности. Уполномоченному
органу вменяется в обязан­ность освободить лицо, если оно совершит указанные в примечании действия. В ч. 2
ст. 75 УК указано, что лицо может
быть освобождено от уголовной от­
ветственности на определенных условиях.
Явка с повинной при этом необязательна.
Способствование раскрытию преступления в данном случае вы­р ажается во
фразе «своевременным предупреждением органов власти». Возме­щ ение
ущерба и заглаживание вреда в данном
случае заменяются на «способст­вовало
предотвращению осуществления акта
терроризма». Здесь же следует отметить
формулировку законодателя: «если в
действиях этого лица не содер­ж ится
иного состава преступления». Представим ситуацию: лицо, участвовав­ш ее в
подготовке акта терроризма, приходит
в уполномоченный правоохрани­тельный
орган с заявлением, чем и способствует
предотвращению акта терро­р изма,
при этом у него обнаруживают патрон,
что подпадает под действие ст. 222 УК
РФ. Формально говоря, в соответствии
с данным примечанием это лицо не
может быть освобождено от уголовной
ответственности. На наш взгляд, здесь
законодательно неточная формулировка.
В соответствии с примечанием к
ст. 206 УК «Захват заложника» лицо,
добровольно или по требованию властей
освободившее заложника, освобождается от уго­ловной ответственности, если
в его действиях не содержится иного
состава пре­с тупления. Относительно
применения данного примечания к ч. 1
и 2 ст. 206 УК вопросов не возникает.
Относительно ч. 3 ст. 206 УК следует
обратить внима­ние на квалифицирующий
признак «повлекли по неосторожности
смерть чело­века». Толковать буквально
данную норму в отличие от ст. 126 ч. 3 УК
РФ, ко­торая предусматривает причинение
по неосторожности смерти похищенному,
не следует. В ч. 3 ст. 206 законодатель
закрепляет квалифицирующий признак
причинения смерти человеку вообще.
Скорее всего, он в данном случае имел
в виду причинение по неосторожности
смерти заложнику. Причинение смерти
«незаложнику» будет квалифицироваться
по другой статье Особенной части УК РФ.
Примечание, на наш взгляд, не подпадает под ч. 2 ст. 75, т. к. не выполняет
описанных в ней условий. Так же, как и по
ст. 126 УК РФ, следует обратить внимание
на фразу: «если в его действиях не со­
держится иного состава преступления».
Ст. 208 УК «Организация незаконного
вооруженного формирования или участие
в нем». Согласно примечанию к ст. 208
лицо, добровольно пре­кратившее участие в
незаконном вооруженном формировании
и сдавшее ору­жие, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не со­держится иного состава преступления. Данное примечание применимо относи­тельно ч. 2 данной статьи, в
которой указан такой состав преступления, как уча­стие в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным зако­ном. В ч. 1 указанной
статьи предусматривается ответственность
за создание по­добного формирования.
Примечание к ст. 208 не совпадает с ч. 1
ст. 75 в части совершения преступления
впервые. Данный состав усеченный. Явка
с повин­ной и способствование раскрытию
преступления, на наш взгляд, в данном слу­
чае выражаются прекращением участия в
незаконном вооруженном формиро­вании
и сдачей оружия. Возмещение ущерба
или иным способом заглаживание вреда
в данном случае необязательно, т. к.
вред или ущерб не имеет матери­ального
выражения. Также у данного примечания и
ч. 2 ст. 75 УК имеется рас­хождение в части
обязательности освобождения от уголовной ответственности: в примечании ?
103
ПРАВО И ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
«лицо освобождается от уголовной
ответственности», согласно же ч. 2 ст. 75
УК ? может быть освобождено. Если
же в действиях виновного, выполнившего все требования примечания, содержится иной состав преступле­н ия,
то за данный состав преступления он
несет ответственность в установлен­
ном законом порядке и освобождается от уголовной ответственности по
ч. 2 ст. 208 УК. Указанные в примечании позитивные действия виновного,
на наш взгляд, являются проявлениями
деятельного раскаяния виновного. На
наш взгляд, здесь может иметь место
деятельное раскаяние, а также уголовно-правовой компромисс.
Ст. 222 УК «Незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение, пе­
ревозка или ношение оружия и его
основных частей, боеприпасов, взрыв­
чатых веществ и взрывных устройств».
Ст. 223 «Незаконное изготовление
оружия». Примечания к данным статьям
абсолютно одинаковы. Согласно им
лицо, добровольно сдавшее предметы,
указанные в настоящих статьях, освобо­
ждается от уголовной ответственности,
если в его действиях не содержится
ино­го состава преступления. Предметы,
на которые указывают примечания, ?
огнестрельное оружие, его основные
части, боеприпасы, взрывчатые вещества
или взрывные устройства, а также газовое
оружие, холодное оружие, в том числе
ме­т ательное. Данные примечания не
соответствуют ч. 2 ст. 75 УК РФ, т. к. в них
указывается обязательность освобождения от уголовной ответственности. Также
не соблюдается требование ч.1 ст. 75 УК
о совершении преступления впервые. Тем
не менее, требования, которые выдвигает ч. 1 ст. 75 УК, а кон­кретно ? позитивные посткриминальные действия
виновного, явка с повинной и способствование раскрытию преступления, выражаются в добровольной сдаче предметов, перечисленных в ст. 222 и 223.
На наш взгляд, действия виновного,
указанные в примечании, выражают
деятельное раскаяние, но, тем не менее,
данные примечания не соответствуют
ст. 75 УК РФ. Как и в предыдущих при­
мечаниях, обратим внимание на фразу,
которая содержится здесь: «если в его
действиях не содержится иного состава
преступления». Мы считаем, что данное
положение примечаний излишне. Следует
отметить, что законодатель не вклю­
чил в примечания такие позитивные
посткриминальные действия виновного,
как заглаживание вреда или возмещение
ущерба. На наш взгляд, это логично, т. к.
вред или ущерб в результате совершения преступлений, предусмотрен­н ых
ст. 222 и 223 УК, реально не выражается.
Ст. 228 УК «Незаконное изготовление,
приобретение, хранение, пере­в озка,
пересылка либо сбыт наркотических
средств или психотропных веществ».
Согласно примечанию к ст. 228 УК лицо,
добровольно сдавшее наркотические
средства или психотропные вещества и
активно способствовав­ш ее раскрытию
или пресечению преступлений, связанных
с незаконным оборо­том наркотических
средств или психотропных веществ,
изобличению лиц, их совершивших,
обнаружению имущества, добытого
преступным путем, освобо­ж дается от
уголовной ответственности за данное
преступление. Как и большинство из
предыдущих примечаний, данное примечание не совпадает со ст. 75 УК в
части обязательности освобождения
от уголовной ответственности, а так­же
в выполнении требования совершения
преступления впервые. В остальном
же, на наш взгляд, данное примечание
является ярким выражением деятельного раскаяния, т. к. такое условие ч. 1
ст. 75 УК, как явка с повинной, выражается в добровольной сдаче наркотических
средств или психотропных веществ. Так­
же напрямую зафиксировано активное
способствование раскрытию преступле­ния
и предотвращение других преступлений.
Эти требования далее расшифро­вываются. На наш взгляд, способствование раскрытию преступления ? это изо­бличение
лиц, их совершивших, обнаружение имущества, добытого преступ­н ым путем.
В законе оно закреплено как «активное
способствование раскрытию преступлений» и как конкретные позитивные
действия виновного, включаемые в
104
А. А. ГЛАДКИХ
понятие «способствование раскрытию
преступления». В дан­ном случае обнаружение имущества может являться
формой заглаживания вре­да, причиненного преступлением1?.
Также следует отметить, что согласно
примечанию недостаточно лишь сдать
наркотические средства или психотропные
вещества. Здесь, как мы видим, стоит
союз «и»: «и активно способствовать
раскрытию или предотвращению преступлений», т. е. нужно обязательно
выполнить все условия, перечислен­
ные в примечании, для освобождения
от уголовной ответственности. Следует
отметить, что в данном примечании
законодатель не употребил фразу, звучав­
шую в предыдущих примечаниях: «если
в его действиях нет иного состава пре­
ступления».
Но здесь встает вопрос о применении
примечания к ч. 5 ст. 228 УК. На наш
взгляд, виновному незачем в данном
случае сдавать наркотические средства
или психотропные вещества, а также
обнаруживать имущество, добытое
преступным путем, т. к. в данном случае
имеет место техническое нарушение,
связанное с обращением наркотических
средств или психотропных веществ.
Следовательно, к ч. 5 ст. 228 УК данное
примечание неприменимо вообще.
По примечанию к ст. 275 ли­ц о, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, а также ст. 276
и 278 настоящего кодекса, освобождается
от уголовной ответственно­с ти, если
оно добровольным и своевременным
сообщением органам власти или иным
образом способствовало предотвращению ущерба интересам Российской
Фе-дерации и если в его действиях не
содержится иного состава преступления. Следует отметить, что данное
примечание не соответствует ст. 75 УК
РФ, т. к. в нем указана обязательность
освобождения от уголовной ответствен­
ности, а также упущено такое требование
ст. 75 УК, как совершение преступ­ления
впервые. Явка с повинной в данном
случае выражается в добровольном и
своевременном сообщении органам
власти о совершенном преступлении,
в этом же действии, на наш взгляд,
выражается и способствование раскрытию
преступления. О возмещении ущерба
или заглаживании вреда в примечании не
сказано. Сказано лишь о предотвращении
дальнейшего ущерба, что, на наш взгляд,
не тождественно таким требованиям
ст. 75 УК РФ, как заглаживание вреда
или возмещение ущерба. Указанное
примечание перечисляет действия виновного, которые могут выражать деятельное раскаяние. Но зачастую дей­
ствия виновного могут быть ничем иным,
как способом себя обезопасить, т. е.
избежать уголовной ответственности.
Исходя из изложенного это примечание
следует изменить. Достаточ­но убрать из
него лишь слово «дальнейшего», т. е. лицо
должно способство­в ать предотвращению не дальнейшего ущерба, а ущерба
вообще. Таким обра­з ом, закроется
своего рода лазейка для государственных
преступников, ко­т орую законодатель
фактически открыл, принимая настоящий
кодекс.
Хотелось бы отдельное внимание
обратить на ст. 278 УК «Насильствен­ный
захват или насильственное удержание
власти». По отношению к ней действует
исследуемое примечание. Согласно
диспозиции ст. 278 УК действия, направленные на насильственный захват
власти или насильственное удержание
власти в нарушение Конституции Российской Федерации, равно направленные
на изменение конституционного строя
Российской Федерации. На наш взгляд,
здесь налицо явная рассогласованность
между диспозицией ст. 278 УК и при­
мечанием. В соответствии с примечанием
орган, который удерживает власть,
должен добровольным и своевременным
сообщением самому себе способство­вать
предотвращению дальнейшего ущерба
интересам Российской Федерации.
Думается, что данное примечание
должно применяться к ст. 275 и 276 УК
РФ, а к ст. 278 УК необходимо сделать
новое отдельное примечание, потому что
диспозиции исследуемых статей серьезно
различаются.
Ст. 307 УК «Заведомо ложные показания, заключение эксперта или неправиль105
ПРАВО И ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ный перевод». Согласно примечанию к
ст. 307 УК свидетель, по­т ерпевший,
эксперт или переводчик освобождаются
от уголовной ответствен­ности, если они
добровольно в ходе дознания предварительного следствия или судебного
разбирательства до вынесения приговора
суда или решения суда зая­вили о ложности
данных ими показаний, заключения или
заведомо непра-виль­н ом переводе.
Как и все рассмотренные ранее примечания, данное при­м ечание имеет расхождение со ст. 75 УК РФ в части
обязательного освобожде­ния от уголовной
ответственности в случае совершения
указанных действий виновным. Также
не исполняется требование ст. 75 УК
о совершении преступ­л ения впервые.
Явка с повинной и способствование
раскрытию преступления в данном случае выражаются в добровольном заявлении о ложности данных по­казаний,
заключения или о заведомо неправильном
переводе. Заявление еще вы­п олняет
и такую функцию, как заглаживание
вреда, а также предотвращение вредных
последствий. Хотя последнее требование
и не указано в ст. 75 УК, на наш взгляд,
оно тождественно возмещению ущерба
или заглаживанию вреда. Это еще раз
говорит о необходимости включения в
ст. 75 УК такого проявления деятельного
раскаяния, как «предотвращение вредных
последствий совершен­ного преступления»,
наряду с «возмещением ущерба или иным
образом заглаживанием вреда».
Исследуемое примечание нельзя причислить к деятельному раскаянию на
основании закона, но для освобождения
от уголовной ответственности все тре­
бования, которые имеют место в ч. 1
ст. 75 УК, относящиеся к позитивным
по­сткриминальным действиям виновного
(явка с повинной, способствование рас­
крытию преступления, возмещение ущерба
или заглаживание вреда), выполне­н ы.
В данном случае возмещение ущерба
или заглаживание вреда выражается в
предотвращении вредных последствий.
Ст. 337 УК «Самовольное оставление
части или места службы». Со­гласно примечанию к ст. 337 УК военнослужащий, впервые совершивший дея­ние, предусмотрен-
ное настоящей статьей, может быть
освобожден от уголов­н ой ответственности, если самовольное оставление
части явилось следствием тяжелого
стечения обстоятельств. В отличие от
уже рассмотренных примеча­ний данная
норма закрепляет такие требования для
освобождения от уголовной ответственности виновного, как совершение преступления впервые. Также в примечании можно видеть, что виновный лишь «может
быть» освобожден от уголовной ответственности. Эти требования совпадают
с положениями ч. 1 ст. 75 УК РФ.
Однако не выдвигается никаких требований, относящихся к пози­тивному посткриминальному поведению виновного. С
точки зрения закона, на наш взгляд, данное примечание полностью соответствует
ч. 2 ст. 75 УК, где указывается, что лицо,
совершившее преступление иной категории при наличии условий, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, может быть
освобожде­но от уголовной ответственности только в случаях, специально
предусмотрен­н ых соответствующими
статьями Особенной части настоящего кодекса. Сле­д ует обратить внимание на фразу «при наличии условий,
предусмотренных ч. 1 настоящей статьи»,
т. е. ст. 75 УК РФ. Из этого положения
следует, что на указанное примечание
распространяется действие ч. 1 ст. 75, и
при этом не возникает никаких противоречий. Действие ч. 1 ст. 75 УК нельзя
было рас­п ространить на предыдущие
примечания, т. к. они вступали с ней в
проти­воречия; в них была закреплена обязательность освобождения от уголовной
от­ветственности, что противоречит ч. 1
ст. 75 УК РФ. В данном случае открывает­
ся возможность распространения ч. 1
ст. 75 УК на примечание к ст. 337 УК,
т. к. в нем закреплена возможность
освобождения от уголовной ответственно­
сти, а не обязательное освобождение от
уголовной ответственности. Наряду с этим
исследуемое примечание нельзя отне­сти
к деятельному раскаянию, т. к. по его
смыслу виновный может и не совершать
каких-либо позитивных посткриминальных
действий, чтобы быть освобожденным от
уголовной ответственности.
106
А. А. ГЛАДКИХ
Ст. 338 УК «Дезертирство». Согласно
примечанию к ст. 338 УК военно­с лужащий, впервые совершивший данное
преступление, предусмотренное ч. 1
настоящей статьи, может быть освобожден от уголовной ответственно­сти,
если дезертирство явилось следствием
стечения тяжелых обстоятельств. Данное
примечание, как и предыдущее, выполняет такие требования ч. 1 ст. 75 УК, как
совершение преступления впервые, а также указывает на возможность освобождения от уголовной ответственности. В случае выполнения таких тре­бований к позитивному посткриминальному поведению
виновного, названных в ч. 1 ст. 75 УК (явка
с повинной, способствование раскрытию
преступления, возмещение ущерба или
иным образом заглаживание вреда), это
положение бу­дет подпадать под действие
ч. 2 ст. 75 УК. В то же время данное
примечание, как и предыдущее, напрямую не указывает перечисленных ранее требований к поведению виновного; оно лишь содержит в себе такое условие, которое не от­н осится
к действиям виновного, ? стечение
тяжелых обстоятельств, которые повлекли
совершение преступления.
Отсюда можно сделать вывод, что
действие ч. 1 ст. 75 УК РФ не распро­
страняется на последние рассмотренные
примечания потому, что оба могут
применяться в таком виде, в котором
закреплены, и, на наш взгляд, ни с точки
зрения закона, ни с точки зрения теории
не будут являться деятельным раская­нием,
т. к. они не предусматривают позитивных
посткриминальных дейст­вий виновного,
которые имеют объективное выражение
деятельного раскаяния.
Можно классифицировать рассмотренные примечания следующим обра­зом.
Прежде всего это примечания, носящие
характер «чистого» компромисса. К ним
следует отнести примечания к ст. 126
УК «Похищение человека», к ст. 206 УК
«Захват заложника». Они носят именно
компромиссный характер. Законодатель
в данном случае в первую очередь
ставит целью не наказание пре­ступника,
а непосредственно сохранение жизни
человека, т. е. в обмен на освобождение
от уголовной ответственности виновного
сохраняет жизнь по­терпевшему. Такая же
ситуация может возникнуть и с похищением человека. К компромиссным следует
отнести, на наш взгляд, и примечания к
ст. 198 УК «Уклонение физического лица
от уплаты налогов или страховых взносов
в государственные и внебюджетные фонды», к ст. 199 УК «Уклонение от уплаты налогов или страховых взносов в
государственные и внебюджетные фонды
с организаций», а также к ст. 194 УК «Уклонение от уплаты таможенных плате­жей,
взимаемых с организаций или физического
лица». Как мы ранее отмечали, данные
примечания выполняют роль «дубинки
для выбивания» средств в бюд­ж ет и
внебюджетные фонды. Государство,
стремясь увеличить поступления в бюджет, не наказывает преступника, но зато
получает искомые средства.
Примечание к ст. 204 УК («Коммерческий подкуп») вызвано тем, что дан­
ный вид преступления имеет высокую
степень латентности. В данном случае
законодатель для выявления преступления
и других преступников стимулирует
виновного к позитивным действиям,
которые указываются в примечании к
дан­ной статье.
Закрепляя примечание к ст. 205 УК
«Терроризм», законодатель, стремясь не
допустить акта терроризма, стимулирует
участника подготовки акта в обмен
на освобождение его от уголовной
ответственности совершить действия,
кото­рые предупреждают осуществление
акта терроризма.
Освобождением от уголовной ответственности за участие в незаконном вооруженном формировании (примечание к
ст. 208 УК) законодатель предупреждает
более тяжкие преступления, которые
может совершить участник вооруженного
формирования, будучи в нем. Своим
выходом участники незаконно­го вооруженного формирования могут значительно расшатать его. Иными словами,
законодатель открывает дорогу для
второстепенных участников вооруженного формирования, гарантируя им
освобождение от уголовной ответственности. Организаторы же не под107
ПРАВО И ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
падают под действие примечания к
ст. 208 УК.
Примечания к ст. 222 УК «Незаконное
приобретение, передача, сбыт, хра­нение,
перевозка или ношение оружия, его
основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»,
ст. 223 УК «Незаконное изготов­л ение
оружия» обусловлены тем, что эти
виды преступления обладают высокой
степенью латентности. Законодатель в
свою очередь стремится предотвратить
более тяжкие преступления, которые
могли бы совершиться, если виновный
имеет на руках перечисленные предметы.
Высокую степень латентности имеет
также ст. 228 УК «Незаконное изго­
товление, приобретение, хранение,
перевозка, пересылка наркотических
средств или психотропных веществ».
В отличие от ст. 222 и 223 УК, зако­
нодатель устанавливает в примечании
такие требования к виновному, как ак­
тивное способствование раскрытию или
пресечению преступлений, связанных с
незаконным оборотом наркотических
средств или психотропных веществ,
изобличение лиц, их совершивших,
обнаружение имущества, добытого пре­
ступным путем. Данные условия, на наш
взгляд, есть проявления дея­т ельного
раскаяния, т. е. примечание к ст. 228
УК носит компромиссный ха­рактер, но
при этом в его основе лежит деятельное
раскаяние.
Аналогичная оценка должна быть дана
примечанию к ст. 291 «Дача взят­к и».
Законодатель ставил целью выявление
такого весьма трудно раскрываемо­го вида преступления, как дача взятки. В данном случае преследуется цель вы­явления
и другого преступления ? получения
взятки посредством данного при­мечания.
В обмен на достижение указанных целей законодатель освобождает от уголовной ответственности менее опасного преступника ? взяткодателя. При
этом, раскрывая преступление, выявляет получателя взятки. Данный вид
при­мечания следует отнести как к компромиссным, так и к деятельному раская­н ию, т. к., несмотря на наличие
компромисса между государством и
винов­ным, последний для освобождения
от уголовной ответственности должен
со­вершить действия, которые выражают
деятельное раскаяние.
Примечание к ст. 307 УК «Дача заведомо ложных показаний, заключение
эксперта или неправильный перевод»
также носит смешанный характер: ком­
промиссное и деятельное раскаяние.
В данном случае цель ? недопущение
вы­н есения решения или приговора суда в результате ложных показаний,
заключения эксперта или неправиль­ного
перевода. В примечании установлен кон­
кретный промежуток времени покаяния
виновного ? это время до вынесения
решения или приговора судом.
Ст. 275 «Государственная измена»
не относится ни к чисто компромиссно­
му, ни к деятельному раскаянию. В
данном случае лицу, совершившему пре­
ступление, достаточно прийти, сознаться,
зная заранее, что его простят. Ему не
нужно ни заглаживать вред, ни возмещать
ущерб. Данное положение относится и
к ст. 276 УК по изложенным мотивам.
Дело в том, что законодатель, из­лагая
диспозицию ст. 275 УК («Шпионаж»), не
только включает ее в государст­венную
измену, но и приравнивает их. Примечание
к ст. 278 УК «Насильствен­ный захват или
насильственное удержание власти» также
нельзя отнести ни к компромиссному, ни
к деятельному раскаянию.
Примечания к ст. 337 и 338 УК можно
причислить к деятельному рас­к аянию,
если, как мы уже говорили, на них будет
распространяться ч. 1 ст. 75 УК. Если
же они будут применяться в «чистом»
виде, в котором закреплены в законе,
то никакого отношения к деятельному
раскаянию они иметь не будут. Также
никакого отношения они не имеют и к
компромиссу. Эти примечания порождены нынешней обстановкой в армии,
которая выражается в неуставных отношениях в настолько большом объеме,
что возникает необходимость закре­пления в уголовном законодательстве специальных норм, таких как примеча­ний к
составам: самовольного оставления части
или места службы и дезертир­с тва из
воинской части.
108
А. А. ГЛАДКИХ
На первый взгляд может показаться, что
деятельное раскаяние, как оно от­ражено в ч. 1 ст. 75 УК, также носит характер
компромисса, т. е. законода­тель в обмен
на совершение ряда действий виновного
(явка с повинной, способствование
раскрытию преступления, возмещение
ущерба или заглаживание вреда) освобождает виновного от уголовной ответственности. Но это не так, потому что
криминологическая обусловленность
исследуемого института ? ут­р ата виновным общественной опасности. И
законодатель не выдвигает условий
виновному, а устанавливает их в ч. 1
ст. 75 УК, чтобы убедиться в этом.
Подведя итог анализу примечаний к
статьям Особенной части УК, которые в
литературе обычно относят к проявлениям
деятельного раскаяния, следует сделать
вывод, что большинство таковыми не
являются. Их можно системати­зировать
по криминологической обусловленности
следующим образом:
1. Примечания, носящие характер чистого
компромисса (ст. 126 УК, ст. 198 УК,
ст. 194 УК, ст. 199 УК, ст. 205 УК, ст. 206
УК).
2. Примечания, носящие характер
деятельного раскаяния с элементами
компромисса (ст. 204 УК, ст. 208 УК, ст.
222 УК, ст. 223 УК, ст. 228 УК, ст. 291 УК,
ст. 307 УК).
3. Примечания, не относящие ни к
компромиссу, ни к деятельному рас­каянию (ст. 275 УК, ст. 276 УК, ст. 278 УК,
ст. 337 УК, ст. 338 УК).
В то же время примечания, которые
мы отнесли к деятельному раскаянию,
являются таковыми только с точки зрения
теории, но не точки зрения закона, т. к.
они не соответствуют ст. 75 УК. Если
же в них добавить такое условие, как
совершение преступления впервые, а
также сделать освобождение от уго­
ловной ответственности не обязательным,
а возможным, то они будут подпа­дать
под действие ст. 75 УК РФ, т. е. являться
деятельным раскаянием и с точки зрения
закона.
ПРИМЕ?АНИЕ
Гаспарян Н. Что считать добровольной
выдачей наркотиков? // Российская
юстиция. 1999. № 11.
1
109
Документ
Категория
Без категории
Просмотров
10
Размер файла
132 Кб
Теги
ответственность, виды, уголовное, специальный, освобождение
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа